Pas la moindre recherche n’échappe à un détour via l’encyclopédie en ligne Wikipédia. Les collégiens et collégiennes les moins imaginatifs se font trahir par les liens hypertextes conservés lors du copié/collé, d’autres abordent des exposés dont l’immaculé orthographique est suspecte. Quelques-uns, honnêtes, citent leur source, malheureusement unique. Tous l’utilisent avec une tension inquiète. Elle est facile d’accès, elle apporte une information utile et complète sur une très large gamme de sujets mais sa légitimité pose question. Est-ce fiable et qu’en penseront les profs ?

On ne peut cependant pas condamner complètement nos élèves. Wikipédia est très souvent le premier site proposé par l’algorithme de Google, grâce à l’extrême citabilité de ses articles (externe et interne). En 2014, une enquête de Gilles Sahut montrait que 87 % des enseignants américains reconnaissaient utiliser Wikipédia, tout en la déconseillant à leurs élèves. 17 % des chercheurs publiant dans la revue de référence Nature, avouaient consulter l’encyclopédie en ligne et 10 % y contribuaient.

Wikipédia, créé en 2001, est aujourd’hui le sixième site le plus consulté au monde. En 2014, on comptait 15 millions d’articles dans 280 langues. Le Wikipédia francophone comptent 1,5 millions d’articles (contre 300 000 pour une encyclopédie traditionnelle), élaborés par 15 000 contributeurs mensuels, pour deux millions de visiteurs quotidiens.

On reproche surtout à l’encyclopédie l’anonymat des auteurs, et des articles non validés avant publications.

La fondation Wikimedia France a donc publié un livret à l’attention des enseignants. Il présente les principes fondateurs de Wikipédia : les travaux inédit et non vérifiés ainsi que les éléments non notables ne sont pas acceptés (pertinence encyclopédique) ; les articles doivent être écrit clairement et doivent présenter tous les points de vue notables (impératif de neutralité) ; on doit citer les sources et les auteurs utilisés, on ne recopie pas un travail, on le synthétise (respect du droit d’auteur).

Un bon article sur Wikipédia comportera donc une courte introduction, présentant simplement et clairement le sujet abordé et la structure de l’article. L’article est sourcée avec des références externes. Les meilleurs articles sont signalés « article de qualité ».

Wikipédia étant collaborative et sous licence libre, n’importe quel internaute peut devenir auteur et modifier un article. Cette apparente cacophonie qui inquiète fait pourtant la force du projet. L’actualisation de ses articles se fait ainsi très rapidement. Un exemple récent l’illustre à merveille. Un internaute mal intentionné a dégradé l’article d’un célèbre rocker évadé fiscal en anticipant son décès. L’article a été corrigé au bout de quelques minutes. Puis, lorsque la funeste nouvelle fut confirmée, l’article fut mis à jour dans les minutes qui suivirent. Aucune autre encyclopédie n’a une telle réactivité. La validation des informations et ses éventuelles corrections se font donc après publication.

Ainsi Wikipédia devient difficilement contournable. Ses informations sont vérifiées par une communauté dynamique appliquant des règles de publications rigoureuses. A mon humble avis, le problème n’est donc pas que nos élèves consultent cette source d’information, le problème est qu’ils ne consultent que cette source et recopient toutes les données sans recul critique. Pour remédier à cela, chacun d’entre nous pourraient exiger deux sources minimum, citées clairement, pour toute recherche. Un polycopié mentionnant les questions, et sur lequel devront être rédigées les réponses, permettrait d’empêcher le copié/collé. Les travaux de recherche reprendraient alors tout leur sens.

Guillaume Halb